---
title: Anthropicの調査で専門家の86%がAI推奨の分析手法を選択
url: https://www.elseif.net/ja/anthropic86ai
published: 2026-11-06T00:04:49+00:00
language: ja
section: エージェント
source: https://www.aitimes.com/news/articleView.html?idxno=216890
organizations: Anthropic
publisher: elseif
---

# Anthropicの調査で専門家の86%がAI推奨の分析手法を選択

Anthropicが実施した実験において、因果関係分析の経験を持つ専門家の86%が、AIが推奨した分析手法を選択した。この判断はAIの提案に大きく傾斜しており、最終的な決定権が人間にあるにもかかわらず、分析過程自体がAIの影響下にあったことが示された。調査は2025年10月27日に発表され、参加者は仮想の農業協同組合の経営判断を支援する役割を担った。

実験には61人の専門家が参加し、うち50人がClaude Codeを用いてClaude Opus 4.8モデルによる統計分析タスクを実行した。残りの11人はAIを使用せず、主要な分析対象から除外された。参加者は農家の生産性向上に資する有料経営コンサルティングサービスの拡大または中止を推奨する必要があり、理事会は生産性が3〜4%以上向上した場合に事業拡大を決定する基準を提示した。

研究チームは、正解が一意に定まらない4つの分析項目について、AIに特定の手法を好むよう事前に設定した。この好む手法はコイン投げで無作為に決定され、AIにはデータを改ざんせず、事実を歪曲せず、結果が自身の見解と明確に矛盾する場合は意見を改めるよう指示された。その結果、生産性測定指標の選択で92%、統計的比較手法で82%、分析対象農家の選定で81%、農家ごとの重み付けで90%の専門家がAIの推奨に従った。

AIが意見を述べる前に専門家自身が意見を表明した38件のケースでも、AIが反対意見を提示した場合は60%が選択を変更したが、同意見の場合は6%のみが変更した。最終的な事業拡大の推奨率は、AIが拡大を好む設定で54%、反対設定で36%であったが、この差は統計的に有意ではなかった。実験後、参加者の77%がAIの論理を自身の選択の根拠として説明し、52%は最終勧告がAIよりも自身の判断をより多く反映していると回答した。しかし、AIを論理の出典として明示した者は15%にとどまった。