La mayoría de los directores de tecnología admiten falta de visibilidad sobre agentes de inteligencia artificial no autorizados
28 de octubre de 2026 · 3 min de lectura
Noventa por ciento de los directores de tecnología de la información afirman tener control total sobre los agentes de inteligencia artificial que se ejecutan en entornos de producción dentro de sus organizaciones. Esta cifra proviene de la edición de dos mil veintiséis del Informe Global de Confesiones sobre Inteligencia Artificial, una encuesta realizada por Harris Poll para la empresa Dataiku. El estudio consultó a seiscientos ochenta y cinco directores de tecnología de la información procedentes de ocho países diferentes. La investigación se publicó el veinticinco de octubre de dos mil veintiséis y revela una brecha significativa entre la percepción de control y la realidad operativa en las empresas que adoptan estas tecnologías emergentes.
A pesar de la afirmación de control, la misma encuesta indica que el ochenta y uno por ciento de los directivos admiten no tener visibilidad completa sobre los agentes creados fuera de los canales oficiales aprobados por la organización. Además, el ochenta y cuatro por ciento reconoce que los empleados crean nuevos agentes a una velocidad mayor que la capacidad de la dirección de tecnología de la información para gobernarlos. Esta dinámica sugiere que, aunque existe supervisión sobre los sistemas que han pasado por procesos de homologación formal, la creación informal de herramientas automatizadas ocurre a gran escala, similar a la elaboración de hojas de cálculo, lo que dificulta la gestión efectiva de este flujo continuo.
La responsabilidad ante fallos de estos sistemas resulta difusa según los datos recopilados. Cuando un agente de inteligencia artificial comete un error o se desvía de su función prevista, la responsabilidad se distribuye casi por igual entre diferentes departamentos. El veintitrés por ciento de los encuestados señala a equipos compartidos, el veintiuno por ciento a la dirección de tecnología de la información, el veinte por ciento a los equipos de datos o inteligencia artificial, y el dieciocho por ciento a las áreas de seguridad, riesgo y cumplimiento normativo. Esta dispersión de responsabilidades implica que, en la práctica, puede no haber un responsable claro cuando ocurren incidentes críticos.
La presión sobre los directivos es considerable, ya que el setenta y seis por ciento de los directores de tecnología de la información creen que sus puestos están en riesgo si sus empresas no logran beneficios medibles con inteligencia artificial antes de finales de dos mil veintisiete. Sin embargo, la gestión del ciclo de vida de estos agentes sigue siendo deficiente. El ochenta y tres por ciento de las organizaciones no cuenta con una gestión estandarizada del ciclo de vida de los agentes, y el setenta y dos por ciento no puede confirmar consistentemente si estos entregan los resultados comerciales prometidos. Asimismo, el cuarenta y siete por ciento de las empresas reportan haber desactivado más de veinte agentes solo durante el año actual.
Las proyecciones futuras indican riesgos legales y financieros crecientes. El Instituto de Investigación IDC estima que, para el año dos mil treinta, hasta el veinte por ciento de las mil mayores empresas del mundo enfrentarán demandas, multas regulatorias o despidos de directores de tecnología de la información debido a controles deficientes relacionados con agentes de inteligencia artificial. En Brasil, la Ley General de Protección de Datos garantiza el derecho a la revisión de decisiones automatizadas, y la Autoridad Nacional de Protección de Datos ha incluido la inteligencia artificial entre sus prioridades de fiscalización para dos mil veintiséis y dos mil veintisiete. La ausencia de un propietario claro para cada agente no es un fallo técnico, sino una decisión de gobernanza que las empresas deben corregir antes de que lleguen las inspecciones regulatorias.